在我既往言论中有个高频词汇是“务实”：我经常抨击那些好高骛远的目标，结果被一些空想家说成是反民主。

推翻过米洛舍维奇的塞尔维亚社运专家Srdja Popovic有种态度就很能引起各国社运人士普遍共鸣：dream big, start small。

空谈谁不会？不屑从小事做起，一来就要打最大的硬仗，这才是空想家本质。

美国社运专家Jonathan Kozol也讲过类似的话：

Pick battles big enough to matter, but small enough to win.

要挑选那些大到举足轻重、但又小到容易取胜的战斗。

社会运动总是在伺机寻找具体的突破口，这使得社运人士普遍有清醒的头脑、丰富的策略和务实的决策。

像民主、自由、独立自主这类宏大口号最多只能用来团结一小部分社运骨干（甚至都没法团结多数社运骨干），对于整个社会来说，真正有社会动员力的往往是那些大到举足轻重、又小到容易取胜的具体目标。你凡是有心钻研各国社会运动历史都会注意到这种问题。

波兰团结工会运动不是打着自由民主旗号来动员国家的，而是奔着一个具体目标：要独立工会。甘地以前空谈印度独立自决的时候并没有社会影响力，但他挑选了两个非常容易的突破口，就是“手工纺织运动”和“食盐进军”，结果至少两次把整个国家都动员起来了。

在经历过1857-1858年武装起义失败惨痛教训之后，印度社会虽然经常想报复，但大部分人意识到武力上挑战英国殖民者几乎不可能胜利。英国人屠杀印度起义者可是毫不手软，有数据估计有约80万印度人死于大起义（包括战争引发瘟疫和饥荒造成的死亡），光某些局部地区就有15万人死于起义；相比之下，殖民者这边伤亡大约只有6000人。

中国人误以为英国人文明杀人少、中共野蛮杀人多，所以印度非暴力抗争才可能取胜。中国人之所以有这种错觉，是因为他们对印度大起义造成惨重伤亡的历史创伤，视而不见。

甘地就是意识到印度对于英国殖民者来说唯一的优势就是人多，但人口再多，也不是靠蛮干拼伤亡就可以取胜的。人海战术并不一定只有拼谁死得多谁取胜。对甘地来说，人海战术也可以用非暴力的方式进行，这就有扬长避短、避实击虚的效果。

甘地从“手工纺织运动”和“食盐进军”看到的就是运用人海战术优势，避开暴力对抗的劣势。这两次运动不但很成功汇聚了印度民心，还把社会动员起来，共同对抗殖民者（并不是因为英国殖民者比别人文明）。这就是社会运动的最重要特点：从务实的小事情出发，以小博大。

反之，空谈自由民主、民族独立和所谓各省独立的人除了给自己凭空塑造很多敌人之外，什么也推不动。不过倒是在学“假老练”、装“智叟”这方面（尤其一些愤世嫉俗分子和亚文化群体的极端分子最喜欢干耍这种小聪明），有些人堪称独步天下，打架没赢过、抬杠没输过。

2022年底的反封控运动也有个非常务实的具体目标，就是反封控、反清零。这场运动实实在在制造了不小麻烦逼迫当局让步，但剩下来喊民主、要自由的人最终没能够坚持到底。他们为什么势单力薄，无法坚持抗争到底呢？问题还是在于抽象而且宏大的口号难以形成全国性动员，反而还很容易引起大范围抵触。

在中国重新推进社会运动，要从具体的小目标开始，轮番挑战当局的权威，在这个过程中不断突破社会心理障碍、积累社会运动经验、形成社会自主动员网络，等这些条件一旦形成，就可能出现多次全国性的反复抗争活动。

当然，这里必须给一些空想家泼冷水：就算反复爆发全国规模的抗议活动，不等于政权就会崩溃。在这里就要提到我先前反复阐释的一个理念：用“平行社会”去吸引和瓦解中共政权的重要支持者和依附者——你只有比中共给出的选项更能引起广泛共鸣，你才可能瓦解他们。

反过来，如果你跟中共一样流氓、一样拉胯，甚至还处处比不上中共，民众凭什么支持“平行社会”作为未来国家的替代方案？

再者，我还要再次抨击一些空想家过于好高骛远：你甚至都没有对政权构成真正威胁和挑战，就开始空想未来建国方案，不管你空想联邦国家，还是空想各省独立，都一样属于自欺欺人。

务实的社运态度，一定是搁置好高骛远的空想，脚踏实地寻求具体反抗目标，从发动一场小型社会抗议、小型社会联动开始或者从具体跟社运人士建立合作关系开始。学会合作、沟通、谈判和管控分歧是大学问，很多人就是好高骛远不屑于去做，结果跟人讲话多讲几句就会骂娘，这样你觉得自己有什么能力凭一己之力就能挑翻一个大帝国？

点击图片查看原图